Nie dla ACTA!

Na pewnym znanym Wam wielu z pewnoscia forum (cos tam z klubem80 w nazwie) pewien krotkowzroczny i zapatrzony w siebie omnibus napisal na temat niebezpieczenstw wynikajacych z zakusow Ameryki na nasze niezbywalne prawa obywatelskie:

"Jak nie podpiszą to się nic nie zmieni, a jak podpiszą to może przynajmniej zaczną się niektórzy bać, i taka opcja mi pasuje".

A tymczasem ludzie majacy prawdziwe pojecie o skali zagrozenia pisza:

"Podpisanie i ratyfikacja konwencji ACTA są niebezpieczne dla praw i wolności określonych w konstytucji - napisał generalny inspektor ochrony danych osobowych Wojciech Wiewiórowski w opinii, którą w poniedziałek wysłał do resortu administracji i cyfryzacji".

Zdaniem GIODO przyjęcie przez Polskę ACTA jest niewskazane, a wystarczającą podstawę do ścigania poważnych naruszeń praw autorskich dają przepisy o wymianie informacji między organami ścigania krajów UE. Generalny inspektor zwrócił też uwagę, że decyzja o podpisaniu ACTA nie została poprzedzona wystarczająco szerokimi konsultacjami.

„Nie jestem przeciwnikiem zwiększania praw własności intelektualnej. Uważam, że to jest bardzo ważna kwestia, która powinna być regulowana. Natomiast, co mi się nie podoba, to przede wszystkim to, że jeżeli chodzi o ACTA nie została przeprowadzona na ten temat debata” - powiedział w poniedziałek PAP Wiewiórowski.

Swoją opinię wysłał do MAiC z urzędu, bo - jak zaznaczył - treść ACTA nie była z nim dotąd konsultowana.

ACTA to międzynarodowe porozumienie dotyczącego walki z naruszeniami własności intelektualnej. Polska miała podpisać je 26 stycznia w Tokio, ale w poniedziałek minister administracji i cyfryzacji Michał Boni powiedział, że w tym terminie może do tego nie dojść. Wicepremier Waldemar Pawlak nie wykluczył, że Polska może odstąpić od tej umowy.

„GIODO uznaje podpisanie i ratyfikację konwencji ACTA za niebezpieczne dla praw i wolności określonych w Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej” - napisał Wiewiórowski w opinii, wysłanej do MAiC. Jak tłumaczył, ACTA co prawda nie nałoży na Polskę obowiązku znowelizowania prawa krajowego, ale ratyfikacja tego porozumienia spowoduje, że jego przepisy będą ważniejsze od norm ustawowych i nałoży nowe obowiązki na podmioty publiczne i - przede wszystkim - prywatne.

Generalny inspektor zwraca uwagę na konsekwencje, wynikające z faktu, że ACTA dotyczy praw i wolności określonych w konstytucji. Mogą one być bowiem ograniczane tylko, gdy jest to konieczne w demokratycznym państwie, np. dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego. „Z żadnego znanego Generalnemu Inspektorowi dokumentu nie wynikała jak dotąd taka niezbędność. Na nieadekwatność środków przewidzianych w konwencji (ACTA) do celów, jakie mają być osiągnięte, zwracał uwagę Europejski Inspektor Ochrony Danych” - napisał Wiewiórowski.

„GIODO przewiduje, że na osoby fizyczne, osoby prawne i inne jednostki organizacyjne nakładane będą nieznane dziś prawu polskiemu obowiązki ujawnienia danych osobowych osób fizycznych podejrzewanych o naruszenie norm konwencyjnych” - podkreślono w opinii dla MAiC.

Generalny inspektor podziela opinię ministerstwa kultury, że przyjęcie ACTA nie nakłada na polskie podmioty publiczne obowiązków, które nie byłyby już przewidziane w prawie. Zwraca jednak uwagę, że konwencja przewiduje powstanie nowych kanałów wymiany informacji między organami ścigania, a polskie służby mogą zostać zmuszone do przekazywania tą drogą danych ze swoich baz. „Można więc domniemywać, że mimo braku formalnych obowiązków wobec władz publicznych, policja zostanie de facto zobowiązana do działania na podstawie konwencji ACTA” - ocenił GIODO.

Zwrócił też uwagę, że ACTA powierza zadania z zakresu egzekwowania prawa organizacjom prywatnym, takim jak dostawcy usług internetowych oraz organizacje zbiorowego zarządzania prawami autorskimi. Zdaniem GIODO postanowienia ACTA nie powinny dawać tym podmiotom prawa do monitorowania działań użytkowników on-line. Według generalnego inspektora konwencja pozwala też na przekazywanie informacji do krajów, które z europejskiego punktu widzenia nie zapewniają wystarczającej ochrony danych osobowych.

Generalny inspektor obawia się też, że podpisanie i ratyfikacja ACTA spowoduje, że organizacje zbiorowego zarządzania prawami autorskimi wrócą do pomysłu porozumienia o współpracy w sprawie ochrony własności intelektualnej w środowisku cyfrowym. Prace nad takim porozumieniem zostały w ub.r. przerwane po uwagach GIODO, że sygnatariusze takiej umowy nie mają podstawy prawnej do przetwarzania danych internautów. Zdaniem GIODO organizacje zbiorowego zarządzani prawami autorskimi będą teraz przekonywać rząd, że ACTA daje im taką podstawę.

W swojej opinii GIODO nie odnosi się do takich aspektów ACTA jak blokowanie stron internetowych oraz ewentualne uniemożliwianie rozmaitym podmiotom dostępu do usług sieciowych. W przeciwieństwie do Europejskiego Rzecznika Ochrony Danych Osobowych oraz Grupy Artykułu 29 (zrzesza krajowe organy ochrony prywatności z państw UE), zagadnienia te nie leżą w ustawowych kompetencjach GIODO. „Tym niemniej zakres unormowań umożliwiających wymianę danych osobowych pomiędzy różnymi podmiotami powoduje, że GIODO uznaje podpisanie i ratyfikację ACTA za niewskazane” - napisano w opinii dla MAiC.

Zdaniem GIODO skuteczne zapobieganie i zwalczanie poważnych przestępstw w zakresie objętym konwencją ACTA umożliwiają przepisy o wymianie informacji między organami ścigania państw UE. „Rozszerzanie listy czynów zabronionych objętych taką współpracą oraz, co najważniejsze, tworzenie alternatywnych sieci wymiany informacji dla potrzeb dochodzenia roszczeń cywilnych nie jest możliwe bez wykazania, że działanie takie jest konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa i porządku publicznego” - napisał GIODO. Podkreślił przy tym, że jego zdaniem „nie wykazano jak dotąd niezbędności takich działań”. „Nie przeprowadzono w tej sprawie również wystarczająco szerokiej dyskusji tak na poziomie krajowym, jak i międzynarodowym” - napisał w konkluzji swojej opinii GIODO.

W weekend w proteście przeciw ACTA hakerzy zablokowali w Polsce kilka stron internetowych administracji państwowej. Czasowo nie działały m.in. na strony Sejmu, premiera, MON i resortu kultury.

A co Wy o tym myslicie?

Gdyby ktoś nie wiedział kto wymyślił kołchoz, centralne planowanie, ręczne sterowanie, propagandę i inżynierę społeczną, to... no własnie: kto to wymyślił? Kto wymyślił totalitaryzm? Kto wymyślił faszyzm? - Rosjanie? - Buuu-ha-ha! Nie rozśmieszajcie mnie! Powiecie, że... rzymianie? - nic z tego, moje kochane robaczki! Podpowiem pytaniem: Kto to jest taki, co to zawsze i grzecznie wypełnia wszelkie rozkazy, polecenia i dyrektywy? Kto to taki? - Czyż nie... prusaki?
Całe szczęście że to, co wyżej napisałem, to wierutna bzdura, i całe szczęście, że prawda jest taka: syfilisu już nie ma i nikt już, czyli: ani prusaki, ani US-żydłaki, ani jakaś-tam "Bruksela" - i to na pewno! - nie wpadnie na pomysł, żeby, za lat kilka, "w" i "na" internet, trzeba było patrzeć tak:



NIE! - dla ACTA!    <- kliknij na link i zacznij się przyzwyczajać!


misiaczek

ACTA jest jednym z wielu zamachów dla wolności internetu , który z założenia miał być apolityczny i wolny od wszelkich wpływów . Parę firm , które są potentatami na rynku mediów zawarło pakt o ściganiu wszystkich , przez których mają niby mniejsze zyski (czyli straty) . Jednak nikt nie udowodnił jeszcze nikomu , że jeśli by nie było internetu , te zyski byłyby większe . Poza tym większość dochodów zespołów i filmowców pochodzi z koncertów i kin . Dobrze wypowiedział się w tym temacie NORBI - według niego wszyscy artyści mają dość pieniędzy na 5 samochodów i baseny w swoich domach i piractwo tego nie zmieni . Nasuwa mi się jeszcze jeden cytat z kabaretu Laskowika - "Kiedyś normą był ogół , nie margines" , co znaczy ,że jeśli wszyscy ciągną coś z sieci - to może trzeba zmienić prawo , bo 95% internautów nie może być złodziejami . Jestem na NIE dla ACTA i tego typu podobnymi paktami , które są zamachem na wolność większości , a korzyscią dla niewielu (i to bardzo bogatych) . A może powinniśmy cofnąć sie do kamienia łupanego ?  Wtedy nie było takich problemów .

Coś czuję że wszelkiego rodzaju apele nie odniosą skutku! Ta akcja rządu już dawno została z góry ustalona jeden podpisik i po zamiatane w świecie Matrixa szkoda tylko że tak bez żadnych dyskusji, debat... zresztą cóż "motłoch szarzyzna" ma do gadania? Możemy! Cicho siedzieć i nic nie mówić

Można powiedzieć, zaczyna się. Popularny serwis Megauploud.com od czwartku jest zablokowany. Pytanie co dalej? Co z radiami internetowymi? ACTA nie reguluje wielu przepisów, wielu kwestii nie wyjaśnia. Kto tak naprawdę jest piratem? Zobaczmy: publikujemy filmik z wakacji, na filmiku jestem ja i znajomi, ale w tle leci muzyka - jestem piratem czy nie? - ACTA tego nie reguluje, inny przypadek, publikuję fotkę swoją, ale jestem w koszulce firmy Adidas, jestem piratem czy nie? - w końcu ujawniam logo filmy - takich pytań pojawia się setki. Poza tym istnieje pytanie czy dostawca internetu może nas śledzić? Nadchodzą czasy gestapo i getta, pełna kontrola nad internautami. Będą znać nasze maile, słowem wszystko by sprawdzać czy czasem nie łamiemy jakiegoś tam zapisu ACTA. 

ciekawa opinia Roberta Gwiazdowskiego na temat ACTA:
http://www.blog.gwiazdowski.pl/index.php?subcontent=1&id=1090

Psy szczekają a wóz jedzie dalej czy też w d.... mają to, co myślą obywatele?
Co prawda już dawno stałem się użytkownikiem legalnych rzeczy, jednakże czytając pewne punkty zastanawiam się, czy warto mieć oficjalnie jakąkolwiek własność, zwłaszcza tą służącą do zarabiania, ponieważ przy byle "widzimisie" może być ona i tak zarekwirowana na parę ładnych lat...

http://wiadomosci.onet.pl/raporty/protest-przeciw-umowie-acta/polska-ambasador-w-tokio-podpisala-umowe-acta,1,5008725,wiadomosc.html

Słowem jest nadzieja